Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13647 K.2011/6256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/167-2009/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ciro etiği 30.06.2006 tarihli 10.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibi yapıldığını, çekin keşidecisinin .... olduğunu, müvekkilinin çek bedelini ödediğini, çek ferilerini icra takibi sırasında ...'ın ödediğini, çekin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen çek aslının davalı tarafından keşideciye teslim edildiğini, bu şekilde müvekkilinin asıl borçluya rücu imkanının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek 10.000 TL'nin avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve karşılığında müvekkili tarafından makbuzlar verildiğini, davacının muhatabının keşideci olması gerektiğini, yetkili ve meşru hamile yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekin 10.000 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... ve cirantasının davacı olduğu, çekin bedelinin davacı tarafından ödendiği, tahsilat makbuzlarında ödemenin yapıldığının belli olduğu, davacının asıl borçluya rücu etme hakkının bertaraf edilmediği gibi davacının çek keşidecisi aleyhine başlattığı ve sonuçsuz kalan bir takip veya açtığı davadan bahsedilmediği, davacının çek bedelinden daha fazlasını ödemediğinin makbuzlardan anlaşıldığı, davacının istirdat yolu ile ödediği çek bedelini geri istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.