Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13657 K.2011/6317

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2009 tarih ve 2008/236-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalılara ait geminin müvekkiline ait gezi teknesine çarparak batmasına neden olduğunu, batan tekne ile birlikte müvekkilinin yaralandığını ve teknedeki eşyaların kaybolduğunu ileri sürerek, 12.724.-USD tekne bedeli ile, 772.500.000.-TL tazminat ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’nin dava konusu gemiyi kaza tarihinden önce diğer müvekkili ...’ne sattığını, davacının yabancı para cinsinden tazminat isteminin haksız olduğunu ve asıl kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “kararın hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın husumetten reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.230,37 YTL tekne bedeli ile 155,00 YTL cep telefonu ve batık arama masrafının ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kusur ve manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, çatma nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının batan teknesine ilişkin tazminat yukarıda yazılı bedel üzerinden kabul edilmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hatalı olup buna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, teknenin satış faturası TL üzerinden düzenlenmiş, zarar da TL olarak doğduğundan tazminatın Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının dayandığı ve davalının da itiraz etmediği 27.12.1997 tarihli iki ayrı faturada tekne bedeli toplam (1.368.500.000 TL) 1.368,50 YTL olarak belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından bu bedel fatura tarihi itibariyle USD kuruna çevrilerek %5 eskime payı da düşülmek suretiyle 6.175,35 USD olarak belirlenmiştir. Mahkemece, bu kez bilirkişinin belirlediği bu bedel dava tarihindeki TL’ye çevrilerek bulunan bu miktara hükmedilmiştir.

Oysa, tarafların itiraz etmedikleri ve yukarıda tarih ve bedeli yazılı davaya konu teknenin satış fiyatına ilişkin faturaların toplamı 1.368,50 YTL olup, mahkemece, bu miktardan davacının itiraz etmemesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak sayılarak %5 eskime payı düşüldüğünde bulunacak bedelin tekne bedeli olarak belirlenmesi ve buna hükmedilmesi gerekirken, Türk Lirası üzerinden satın alınan teknenin bedelinin hiçbir yasal neden yokken önce alış tarihindeki USD kuruna çevrilmesi ve daha sonra USD olarak belirlenen bu rakamın dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.