Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13683 K.2011/5983

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2007/246-2007/2758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ankara Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı'nın Akçay Eğitim ve Dinlenme Tesislerine gidiş-dönüş öğrenci ve görevli personel taşıma işi ihalesinin 30/05/2006 tarihinde müvekkili firmanın uhdesinde kaldığını ve müvekkilinin işle ilgili alt taşeron olarak davalı ile 24/06/2006 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin cezalar başlıklı 5. maddesinin 2. bendine göre otobüslerin 2003 model altında olması halinde brüt üzerinden %15 cezai müeyyide uygulanacağının kararlaştırıldığını, 19/08/2006 tarihindeki sefer için 4 adet,

26/08/2006 tarihindeki sefer için de 2 adet olmak üzere toplam 6 adet otobüsün sözleşme şartlarına aykırı olduğunun Ankara Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı görevlileri tarafından tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkiline 5.422,76 TL ceza kesildiğini ve bu meblağın müvekkilinin istihkaklarından mahsup edildiğini, bu miktarın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile alt taşeron davalı arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinde davalının her sefer için en az 2002 model 6 adet otobüs temin etmekle yükümlü olduğu, otobüslerin 2003 modelin altında olması halinde brüt üzerinden %15 cezai şart uygulanacağının düzenlendiği, “brüt” kelimesinin neyin brütü olacağının açıklanmadığı, bunun otobüsün gidiş-dönüş ücretinin brütü olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna göre hesaplanan otobüs gidiş-dönüş brüt ücreti üzerinden hesap edilen 1.858,50 TL cezai şart alacağı için itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.