Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13687 K.2011/6498

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2008/297-2009/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış sualtı fotoğraf sanatçısı olduğunu, sualtında gerçekleştirmiş olduğu çekimlerde elde ettiği eser vasfındaki sualtı fotoğraflarını “FOTOĞRAFLARLA TÜRKİYE DENİZ BALIKLARI” isimli kitapta toplayarak yayımladığını, davalının ise ATLAS isimli dergi ekinde vermiş olduğu “ATLAS TÜRKİYE BALIK ATLASI ÖZEL KOLEKSİYON 2008” isimli kitapçıkta müvekkiline ait sualtı fotoğraflarından 29 adedini izinsiz biçimde çoğaltıp yayarak kamuya sunumunu gerçekleştirdiğini, bunlardan üç adedinde müvekkili ismine yer verilmediğini, 14 adedinde de aslına aykırı biçimde değişiklikler yapıldığını,

davalının bu şekildeki eylemiyle müvekkilinin maddi ve manevî haklarının ihlâl olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ıslah dilekçesiyle birlikte FSEK’in 68. maddesi uyarınca sözleşme ile isteyebileceği miktarın üç katı olan 36.125,88 TL telif tazminatının ve FSEK’in 70/1. maddesi uyarınca her bir fotoğraf için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 58.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzlerinin önlenmesine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi Ertuğrul Balıkçıoğlu ile davacının 29, 30 ve 31 Temmuz 2008 tarihlerinde davaya konu fotoğrafların yayını ile ilgili olarak üç kez telefonla konuşup anlaştıklarını, anlaşma uyarınca diaların davacıdan istendiğini, davacıdan resimlerle ilgili diaları almadan bu fotoğrafları basmasının olanaksız olduğunu, fotoğrafların güzel sanat eser vasfında bir eser olmadığını ve bu sebeple FSEK’ in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,

Davaya konu 29 adet fotoğrafın her birinin sahibinin hususiyetini yansıtan güzel sanat eseri vasfında bulunduğu, bunlardan 14 adedinde değişiklik yapıldığı, üç adedinde ise eser sahibinin adının gösterilmediği, davacı ile yayın konusunda yazılı sözleşme yapmadığı,

taraflar arasındaki görüşmelerin sözleşme hazırlığı olarak nazara alınabileceği, ancak bunun davalı eylemlerini hukuka uygun hale getiremeyeceği, davalının, davacının eser sahibi olduğu 29 adet fotoğrafı kitap içerisine koyup kamuya sunması eylemi ile davacının çoğaltma ve yayma biçimindeki malî haklarını ihlal ettiği, FSEK’in 68. maddesi uyarınca, her bir resim için 415,24 TL’nin çoğaltma ve yayma hakkının karşılığı olarak takdir olunmasının hakkaniyete uygun bulunduğu,

bu miktarın üç katı olan toplam 36.125,88 TL’nin talep edilebileceği, FSEK’in 70/1. maddesi uyarınca, 29 adet fotoğrafın her birinin izinsiz umuma arzı sebebiyle her bir fotoğraf için 250,00 TL, 14 adedinde değişiklik sebebiyle ayrıca 300,00 TL ve üç adedinde eser sahibinin adına yer verilmemesi sebebiyle de ayrıca bunlara ilaveten 250,00 TL olmak üzere 12.200,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.125,88 TL telif tazminatının ve 12.200,00 TL manevî tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı eyleminin önlenmesine ve karar özetini ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.