Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13700 K.2011/6254

Taraflar arasında görülen davada Şişli (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2007/311-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.08.2006 tarihinde Fethiye’den İstanbul’a gitmek amacıyla davalıya ait yolcu otobüsüne bindiğini, Burdur çevresinde davalı şirket çalışanı sürücünün hatası sonucu otobüsün devrildiğini, ölen ve yaralananların olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra Burdur Devlet Hastanesine kaldırıldığını, vücudunda ciddi yaralar meydana geldiğini, kazanın müvekkilinde çok büyük travmaya yol açtığını, davalının taşıma sözleşmesi gereği akde aykırılık hükümleri çerçevesinde ve işçisi olan şoförün kusurlu davranışı neticesinde zarar meydana geldiğinden adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın Güneş Sigorta A.Ş. tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacının ödeme alıp almadığı hususunun araştırılmaı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kusur raporuna göre otobüs sürücüsününü %100 kusurlu olduğu, usul ekonomisi açısından Burdur Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın beklenilmesine gerek olmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporuna göre, davacının kaza sonrası omuz ve göğüs travmasına bağlı arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, sürekli malul olmadığı,

iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi sonucu davacının vücut bütünlüğünün zarar gördüğü gerekçesiyle, kişilik haklarına gerçekleşen bu haksız fiil nedeniyle, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranları, manevi tazminatın haksız zenginleşme aracı olmaması, davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 2.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.