Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13719 K.2011/5943

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.07.2009 tarih ve 2004/1724-2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki vadeli döviz mevduat hesabında bulunan 90.000 Euro’nun sahte kimlik ibraz eden kişiye ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hesap cüzdanının çalındığını bankaya ihbar etmediğini, görevlilerin hesap cüzdanı aslını ibraz eden kişinin kimlik bilgilerini ve hesap kartonundaki imzasını da kontrol ederek nakit durumuna göre iki parça halinde ödeme yapıldığını, olayda davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesap cüzdanını kaybettiği halde bu durumu bankaya bildirmeyerek % 25, davalının ise bankacılık teamüllerine uygun işlem yapmaması nedeniyle % 75 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 68.600,25 EURO’nun 31.12.2001 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.