Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13705 K.2011/6235

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/1052-2009/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yolu ile 4.700 TL’nın başka hesaba havale yapılarak çekildiğini, bu olay nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.700 TL’nın 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının şifresini koruyamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın güvenlik hizmetlerinin kullanımını müşterinin ihtiyarına bırakması ve müşteri davranışlarının izlenmesi açısından uyguladığı yöntemin başarısızlığı nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise tek kullanımlık şifre uygulamasına başvurmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.350 TL’nın 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.