Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13649 K.2011/5761

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2006/369 - 2009/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine 02.01.2005 - 02.01.2006 döneminde sigortalı olduğunu, işyerinin taşınması nedeniye 13.12.2005 tarihinde davalı acentesine gereğinin yapılması amacıyla verilen dilekçe üzerine riziko adresinin değişmesine dair poliçe zeylinin 15.12.2005 tarihinde düzenlendiğini, 15.12.2005 gecesinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan emtia bedelinin riziko adresinin değişmesi nedeniyle teminat kapsamında olmadığından bahisle ödenmediğini ileri sürerek, 28.337,28 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın riziko adresinin değişmesi ve hırsızlık olayının bulunmaması nedenleriyle teminat kapsamında olmadığının savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin düzenlediği poliçeyle verilen teminatın 13.12.2005 tarihinde son bulduğu, hırsızlık olayının 15.12.2005 tarihi gecesinde gerçekleştiği, poliçe zeyliyle 15.12.2005 günü saat 12:00'den itibaren teminat verildiği, bu hali ile hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, öte yandan hırsızlık olayının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.