Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13637 K.2010/11936

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/651-2008/2006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı emtianın, davalı şirket tarafından Slovakya-Çerkezköy arasında gerçekleştirdiği nakliye esnasında hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 971,56 EURO'nun 17.08.2005 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödedikleri miktarı davalıdan tahsil etmek için yaptıkları icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın rücu talebini nakliyat abonman sözleşmesine dayandırdığını, abonman sözleşmesinin geçerlilik süresi içerisinde her bir nakliye için spesifik poliçenin riziko gerçekleşmeden önce tanziminin gerektiğini, davanın müvekkilinin nakliye sigortacısına ihbarının gerektiğini, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi uyarınca hasarın derhal ilgili kişiye bildirilip usulüne uygun hasar tespiti yaptırılmamış olması nedeni ile talebin, aksine bir kanaate varılması halinde fahiş talebin, ayrıca anılan konvansiyonun 23. maddesindeki sınırlandırmayı aşan taleplerin reddinin gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işleyeceğini ve %5'i geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın hasarsız olarak yüklendiği ve Çerkezköy Gümrüğü'nde kontrolden geçtiği, fiktif depoya alınması sırasında 08.06.2005 tarihinde hasarlandığı, hasar tutarının 883,23 EURO olarak tespit edildiği, davalının tam kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.484,36 TL asıl alacak, 44,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.528,40 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin takibin iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren basit usulde ve değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, faize faiz yürütülmemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.