Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13668 K.2010/2582

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2006 gün ve 2004/244 - 2006/632 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2008/2411 - 2009/9347 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankaya devredilen Anadolu Bankası arasında ömür boyu aylık gelir sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline bir dönem aylık ödemesi yapıldığını, davalı banka tarafından sözleşmenin 22.07.2002 tarihinde feshedildiğini ve 1.167,50 TL’nın ödenmek istendiğini ancak müvekkilince 12.600 DM yatırıldığından fesih tarihi itibariyle döviz kurunun hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 9.837,78 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, döviz cinsinden yatırılan paraların yatırılış tarihi esas alınarak TL alış kuru karşılığı davacıya ödenmiş olduğundan bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.