Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13675 K.2010/10387

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 16. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2004/327 - 2008/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın 05.07.2003 tarihinde davalı .... Tur.San.Tic.Ltd.Şti’ne ait petrol istasyonunda aracının bakımını yaptırırken ani patlama sonucu çıkan yangında yaralandığını, orada bulunan... ’ın da aynı şekilde yaralandığını, davalılar ...’in...Şti’nin ortağı ve işleteni, davalı ...’in şirket ortağı ve temsilcisi, davalı ... ’in istasyon müdürü olduğunu, davalı ...’ın ... Müh.

Petrol ...Nak.Tic.Ltd.Şti’nin ortağı, ...’in ise şirket müdürü olduğunu, davalı ... firmasının Totalgaz Firmasının bayi olmasına rağmen kendi bayii dışında davalı ... Müh.Pet.Şti’nden gaz alımı yaptığı, ...

Müh.Pet.Şti’nin tankerinden standartlara uygun olmayan şekilde aktarma yapıldığı anda bağlantı hataları ve gaz kaçağı sonucu patlama meydana geldiğini, müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, maddi ve manevi zararları doğduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, ... için 1.000 YTL maddi, 30.000 YTL manevi, ...’ın eşi ... için 10.000 YTL manevi,... için 1.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi,...’in annesi Mehtap için 10.000YTL, babası ... için 10.000 YTL manevi tazminatın, ıslahla ... için 99.671,38 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu işyerine ait sigorta poliçesinde üçüncü şahıs maddi ve manevi zararının teminat altına alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ltd.Şirketi, ..., ... ve ... vekili, ...’in şirket ortağı olup taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, müvekkilleri yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini, müvekkilinin davalı ... Müh.Petrol Ltd.Şti’nin küçük ortağı olup diğer ortaklar aleyhine dava açılmadığını, sadece müvekkiline dava açılmasının yerinde olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun raporuna göre davacı ...’ın yaralanmasının %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettirdiği ve maluliyetinin sürekli olduğu, davacı...’in fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileşmesi nedeniyle maluliyet oranı tayinine gerek olmadığının belirtildiği, davacı ...’ın maddi zararının 99.671,38 YTL olduğu, davacı...’in işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Ray Sigorta A.Ş’nin poliçe uyarınca talep edilen maddi ve manevi zararlardan sorumlu olmadığı, davalı ... ve Uğur’un olayın meydana gelmesinde şahsi kusurlarının bulunduğu,

davalı ... şirketi ve ... Müh. Şirketi’nin adam çalıştıran sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, ... Müh.Şti. sorumlusu olduğu anlaşılan davalı ...’ın istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu, hakkında ceza davası açılmayan ...’in şahsi kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı, olay tarihinde...şirketinin sorumlusu olmaması nedeni ile adam çalıştıran sıfatıyla da zarardan sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı... ağır şekilde yaralanmadığından anne ve babası için manevi tazminat tayinine yer olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve Ray Sigorta A.Ş. hakkındaki davaların reddine, ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin reddine,... ’ın maddi tazminat davasının reddine, ... için 99.671,39 YTL maddi tazminatın ve 20.000 YTL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 YTL manevi tazminatın, davacı... için 1.500 YTL manevi tazminatın...Ltd.Şti., ...

Müh.ltd.Şti, ..., ..., ...’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ltd. Şirketi, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ...Ltd. Şirketi, ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava, davalılara ait petrol istasyonunda, LPG tankerinden gaz nakli sırasında meydana gelen patlama sırasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. MK’nun 50. maddesi hükmüne göre “Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar”. Davalı ... Müh.Ltd.Şti’nin dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre davalı ... şirket ortağı olup şirket temsilcisi ya da şirket müdürü değildir. Bu itibarla sadece şirket ortağı olan davalının kişisel kusurunun varlığı kanıtlanamadığına göre davacıların zararından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.