Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13680 K.2010/2581

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2006 gün ve 2006/441 - 2006/825 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.02.2009 gün ve 2007/12384 - 2009/1235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,... Çelik Eşya...Ltd.Şti.nin Şubat 1997/Nisan 2001 tarihleri arasındaki prim borçlarının tamamının Kayseri SSK Müdürlüğü tarafından ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin müdürü olarak görünen müvekkilinden tahsil edildiğini, ödenen 18.397,20 YTL borcun müvekkilinin şahsi borcu olmayıp, anılan şirketin borcu olduğunu,davalıların söz konusu dönemde şirketin hissedarı bulunduklarını, 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesi uyarınca davalıların şirketin prim borçlarından şirketteki hisseleri oranında SSK’ya karşı sorumlu olduklarını,müvekkilinin yaptığı ödeme sonucu davalıların sebepsiz zenginleşmiş bulunduklarını ileri sürerek,...’den 12.600,00 YTL’nın, ...’den 1.900,00 YTL’nın faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre Davacının isteminin yerinde olduğu,davalıların hisselerine düşen miktarın davalılardan tahsilinin gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.