Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13744 K.2011/15865

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/269-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 senesinden beri “İndüksiyon Tezgahı” imalatı yaptığını ve mevcut tezgahları revize ettiğini, müvekkilinin bu imalatı yeni teknolojiye göre geliştirmek için başka firmalardan elektronik kartlar, program ve projelerin satın aldığını, davalı şirketin ortaklarının müvekkili şirkette çalıştıkları esnada davalı şirketi kurduklarını ve müvekkilinden gizlice elde ettikleri bilgilerle müvekkilinin imal ettiği indüksiyon tezgahının taklidini yapmaya ve ayrıca revize etmeye başladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketten gizlice ve haksız bir şekilde elde ettiği ve kopyaladığı proje,

çizim ve kartlar ile PLC programını da aynen ve hiçbir değişiklik yapmadan uyguladığını, müvekkili şirketi kötüleyerek ve daha ucuza satarak haksız rekabette bulunduğunu, bu suretle müvekkilini zarara uğratırken kendisine de haksız menfaat temin ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun tespitine ve haksız rekabetinin men’ine, haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı tarafça haksız olarak elde edilmiş bulunan bilumum proje ve elektronik kartların iadesine, davalının müvekkiline ait proje ve elektronik kartlarla imalat ve revize işlerinin yapılmasının önlenmesine,

maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya ait teknolojiyi kullanmadığını, esasen davacının kendisinin araştırıp geliştirdiği bir kartın da olmadığını, kopya üretim yaptığını, müvekkilinin kullandığı teknolojinin internet aracılığıyla veya şirket yöneticilerinin kendi ilgi alanında gördükleri kurslarda edindikleri bilgilerle kurguladıkları hazır teknolojiler olduğunu, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kullandığı sistemlerin donanımında bazı kartların birbirinin kopyası olduğu, PLC donanımının aynı elemanlardan kurulduğu, PLC ekran yazılımının birbirinden kopyalandığı, dava konusu kartların davacı tarafından başka bir firmadan satın alınarak kendi çaba ve teknik bilgisinin katkısıyla bu kartlarda değişiklik meydana getirildiği, bu nedenle davalının eyleminin TTK’nun 57/7 ve 8. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak,

davanın kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetinin men’ine, davalının haksız rekabete yol açan PLC programına ait proje ve elektronik kartlar ile imalat ve revize işleri yapmasının önlenmesine, davalı tarafça haksız olarak elde edilmiş ve kullanılmakta olan bilumum proje ve elektronik kartların iadesi taleplerinin infazı mümkün olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.