Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13801 K.2010/2029

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2006 tarih ve 2005/291 - 2006/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif yöneticisi oldukları dönemde iki yöneticinin bir araya gelemeyeceği acil durumlarda lazım olabileceği düşüncesiyle senet imzalayıp kasaya koyduklarını, davalı kooperatifin yeni yönetimce bu senet yönünden icra takibine başladığını, oysa bu senede dayalı bir borcun bulunmadığını, muhasebe kayıtları incelendiğinde bu durumun tespit edileceğini ileri sürerek, 61.050,00 YTL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların yöneticilikleri sırasında kooperatifi zarara uğrattığını, 21.06.2004 tarihli genel kurulda davaya konu bonoyu imzalayarak verdiklerini, senedin aksinin yazılı delille ispatı gerektiğini, davacıların iddiasının olağan akışa aykırı olduğunu bononun nakden verilmiş olması nedeniyle de aksini davacıların kanıtlaması gerektiğini, muhabere kayıtlarının o tarihte sorumlusu olan davacıların, kayıtlarda borcun yer almamasına dayanamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı kooperatifin eski yöneticileri olan davacıların verdikleri zarara karşılık senedi bizzat imzalayarak kooperatife teslim ettikleri, kooperatif kasasında unutulmadığı, H.U....nun 290. maddesine göre senede karşı iddiaların aynı güçte belge ile kanıtlanması gerektiği, davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.