Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1389 K.2010/7152

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2005/360 - 2008/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin duş kabini ve küvet ürünlerini üreterek pazarladığını, ürünlerin tanıtımı için katalog yayımladığını, davalının ise bu ürünlerin fotoğraflarını aynen kopyalayarak kendi ürünü izlenimi verdiğini, tüketiciyi yanılttığını ve kendi adına çıkarttığı katalogda yayımlamasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, kararın ilanına, fotoğraflar için 600,00 TL ve haksız rekabet nedeniyle 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince kullanılan fotoğrafların özgün olduğunu ve haksız rekabet eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait katalogdaki ürünlerin fotoğrafının davalı tarafça çıkartılan 2003 yılı katalogunda aynen kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu, ancak, davacının haksız rekabet nedeniyle maddi zararının olduğu ispatlanmadığından haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin kabul edilemeyeceği ve fotoğraf çekim gideri olarak 600,00 TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, ilana, 600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, davacıya ait tanıtım broşürlerinde kullanılan fotoğrafları kendi kataloglarında kullanmasının haksız rekabet oluşturduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı taraf bu haksız rekabet nedeniyle oluşan zararını ispatlayamamış ise de, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının bir miktar zarara uğradığının kabulü hayatın olağan koşullarının gereğidir. Zira, davacının uğradığı zararı kanıtlaması zorunlu ise de, bu şekilde bir tazminat davasında asıl olan, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir.

Ancak böyle bir zararın ve özellikle miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu göz önünde tutan kanun koyucu, TTK’nun 58/e maddesi ile eylemin mali bakımdan yaptırımsız kalmaması için hakime, maddi tazminat olarak davalının haksız rekabet sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını hükmetme yetkisini dahi vermiştir.

Bu itibarla mahkemece haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen yararın karşılığı tespit edilerek, buna göre bu dahi mümkün olmadığı taktirde BK’nun 42. maddesinin hâkime verdiği takdir hakkı çerçevesinde somut olayın adaletine uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi zorunludur.

Bu durumda, mahkemece, davanın bu açıklamalar çerçevesinde ele alınması ve sonucuna göre davcının maddi tazminat istemi yönünde bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.