Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13894 K.2011/15109

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2008/21-2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı ...Ş. avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05., 29., 30. ve 32. sınıf emtiaları kapsayan ‘PİTİ’, ‘OOO PİTİ PİTİ KARAMELA SEPETİ’ ve ‘ETİ OOO PİTİ PİTİ KARAMELA SEPETİ’ ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 30.05 sınıf emtiayı kapsar şekilde ‘ÜLKER DANK PÖTİ KEK’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, markaların karışıklığa neden olacağını, davalı şirketin esasen kötüniyetli tescil talebinde bulunduğunu, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzemediğini, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların bütün olarak değerlendirilmesinde bir benzerliğin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markaların kullanılacağı emtianın aynı olduğu, davacı markasının düz karakterde ‘PİTİ’, diğer markalarının da ‘PİTİ PİTİ’, davalı şirketin tescilin istediği markanın ise, ‘ÜLKER DANK PÖTİ KEK+kek ve çikolata emtiası figüründen oluştuğu, ‘PİTİ’ ibaresinin, küçük veya yavaş yavaş atılan çocuk adımı, ‘PÖTİ’ ibaresinin ise, küçük veya bisküvi anlamına geldiği, bu iki ibarenin esasen tarafların faaliyet gösterdiği sektörde ‘küçük’ boyutlu olarak sık kullanıldığı, kimsenin tekeline bırakılmayacağı, ‘PÖTİ KEK’ ibaresinin

‘küçük kek’ anlamıyla ürünün boyut, vasıf ve karakteristik özelliğini bildirdiği, başvuru konusu markanın asıl unsurunun ‘ÜLKER DANK’ olduğu, bir an için ‘PÖTİ’ ibaresinin tanımlayıcı olmadığı kabul edilse bile, markaların karışıklığa neden olacak şekilde benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.