Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13993 K.2011/7961

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2008/36 - 2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 31.05.2007 tarihinde meydana gelen yangında işyerinin hasar gördüğünü, Hopa C.Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma çerçevesinde alınan raporda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının bildirildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 78 kalem şeklinde bildirilen zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL’nın yangın tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işyerinde iki ayrı bölgede birbirine benzemeyen yangın çıktığını, yangının çıkış nedeni şüpheli olup teminat dışı olduğunu, çıkış nedeninin davacı tarafça ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, aksini ispatın davalı tarafa ait olduğu, poliçenin ticari paket özel şartlar bölümünde kiracı mali sorumluluk teminatının yangın ve infilak teminatlarını kapsadığı, bina hasarının da teminat kapsamı içerisinde kaldığı, bina hasarının 4.367,53 TL olduğu, davalı ... şirketinin tanzim ettirdiği 24.01.2008 tarihli ekspertiz raporu ile ödemesi gerekli hasar miktarına muttali olduğu,

ekspertiz raporu ile belirlenen borcu davacıya ödemediği gibi, BK’nun 91. maddesi uyarınca mahkemece tayin edilecek tevdi mahalline de yatırmadığı, davalı ... şirketinin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden bir ay sonra temerrüde düştüğü, bir aylık sürenin sonu tatil gününe denk geldiğinden temerrüt tarihinin 26.01.2008 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, demirbaş hasarı 20.023,33 TL, dekorasyon hasarı 2.763,00 TL,

üçüncü şahıs mali mesuliyet (komşuluk sigortası) hasarı 11.010,00 TL ve bina hasar bedeli 4.367,53 TL olmak üzere toplam 38.163,86 TL’nın 26.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, komşuluk mali sorumluluk sigortası kapsamında 11.010,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı sigortalının işyerinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin alt katında bulunan dava dışı ...'un işlettiği işyeri de zarar görmüştür.

Davacı bu kapsamda herhangi bir ödeme yaptığını iddia etmediği gibi dava dilekçesinde taleplerini 78 kalem halinde bildirmiş olup, bunların arasında komşuluk mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında bir zarar kalemi de bulunmamaktadır.

HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak komşuluk mali mesuliyet sigortası kapsamında 11.010,00 TL'na hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda üçüncü şahıs mali mesuliyet hasarı hesaplanırken 24 kalem halinde sayılan zarar kalemlerinin toplamı 10.010,00 TL olmasına rağmen toplama hatası yapılarak 11.010,00 TL hesaplanıp mahkemenin de bu rakama hükmetmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.