Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14009 K.2011/2936

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2007/579-2009/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanelerde 'Hastane Bilgi Yönetim Sistemi' konusunda hizmet verdiğini, davalının ise bu sistemin küçük bir kısmını oluşturan 'SMS Randevu Sistemi' konusunda faaliyette bulunduğunu, davalının verdiği hizmetin tek başına çalışabilecek nitelikte olmadığını, kendi yönetim sistemlerine entegrasyonunun gerektiğini, bu bağlamda kendilerinin dava dışı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesi'yle 24.08.2007 tarihli, davalının ise SMS randevu sistemi konusunda 21.05.2007 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının imzaladığı sözleşmenin 3.6.maddesinde,

kurumun otomasyon firması değişikliği söz konusu olduğunda, yeni gelen otomasyon firmasının davalı SRS ile entegrasyon zorunluluğu getireceğini ve sistemin yeni otomasyon firması tarafından kapatılmamasının taahhüt edildiğini,bu bağlamda davalı firmanın entegrasyonun sağlanması için ihtarname gönderdiğini,aralarında ihtilaf çıkması üzerine hastane yönetiminin her iki firmanın sistemlerinin geçici olarak devre dışı bıraktığını, günlük ortalama 70 TL zararları olduğunu, davalının müvekkili firmayı karalayıcı beyanlarda bulunduğunu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

2.361,45 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hastane yönetimiyle 'SMS Randevu Sistemi' konusunda sözleşme imzaladığını, davacının entegrasyonu sağlamayarak kendilerini zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının zararının dava dışı kurumun, her iki tarafla birbiriyle örtüşen aynı nitelikte sözleşme imzalamasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, Bursa 1 ATM’nin 2007/594 esas sayılı dosyasına gönderilen 23.10.2008 tarihli cevabi yazıda birleştirme talebine muvafakat edildiği, yine 18.03.2009 tarihli ara kararla birleştirilen dosyanın gelişinin beklenmesine karar verildiği halde, anılan dosyanın gelişi beklenmeden, her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilip tartışılmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.