Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14028 K.2011/6903

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2008/258-2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 6.500 TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, bu çekin zayi nedeniyle iptal edildiğini, iptale ilişkin kararın icraya konulduğunu, borçlunun çekin varlığını kabul etmesine rağmen itiraz yoluyla takibi durdurduğunu ileri sürerek, söz konusu çek nedeniyle işlemiş faiz ile birlikte 6.660,88 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Suruç mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kambiyo senedi olan çeke dayalı alacak davası olduğu, söz konusu çekin Suruç'ta keşide edildiği, muhatap bankanın ve davalının ikametgahının da bu ilçede bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.