Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14089 K.2010/2611

... olarak açılan davada Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2007 gün ve 2006/456 - 2007/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6459 - 2009/10996 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadan aldığı boş ve imzasız iki adet çek dip koçanı ile çek defterini kaybettiğini, kötüniyetli kişilerin eline geçerek takip veya dava konusu yapılma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çeklerin imzasız ve boş olarak kaybedildiğinin iddia edildiği, imzalı ve tedavüle çıkmış çekin iptalini ancak hamilin dava edebileceği, davacı keşidecinin böyle bir dava açmada hukuki yararının bulunmadığı, çeki ödemeden men edebileceği gibi, aleyhine dava veya takip açıldığı takdirde borçlu olmadığının tespiti davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.