Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14096 K.2011/7099

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2009 tarih ve 2007/50-2009/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29,30,32. sınıf emtialar için tescilli “Panda Felis” tanınmış markasının sahibi olduğunu, markadaki esas unsurun FELİS ibaresi olduğunu, davalı şirketin aynı sınıf emtialar için “FELİSYA” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış markası ile davalının markası arasında benzerlik bulunduğunu ve iltibas yarattığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraflara ait markaların aynı veya benzer olmadığını, davacının PANDA FELİS markasının bir bütün olarak bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini ve tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Panda Felis markasının 29,30 ve 32 sınıflarda tescilli olduğu, dava konusu “FELİSYA” ibareli marka başvurusunun 29 ve 30.sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, taraf markalarının esas unsurları olan “FELİS” ve “FELİSYA” sözcüklerinin benzer olduğunu, davacı markasının tanınmışlığını ispata yönelik herhangi bir belge bulunmadığı, taraf markalarının benzer, kapsadıkları malların ise aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.