Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14112 K.2011/6427

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin GREEN ibaresini 16. sınıftaki ürünler için 181807 nosu ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı özellikle streç film ve alüminyum folyo başta olmak üzere ambalaj maddelerinde kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin markasını taklit ederek GREENLAND ibaresini 2002-02719 numarası ile 06, 09, 11, 14, 16, 21 ve 34. sınıf ürünler için tescil ettirdiğini, her iki marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, iki markanın ağırlıklı unsurunun GREEN ibaresi olduğunu, davalının markasına eklediği LAND ibaresinin benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002 02719 nolu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların ve tarafların kullanım alanının farklı olduğunu, davalının vekalet ücretini müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka tescili kapsamındaki 16.sınıf ürünlerin aynı veya benzer olduğu, davacının GREEN ibareli markasının davalının GREENLAND ibareli markasının ilk sözcüğünü oluşturduğu, GREEN ibaresine Türkçe bir anlamı bulunmayan LAND ibaresinin eklenmesinin karıştırma riskini bertaraf etmediği,

davalı markasının benzer ve aynı olan ürünler yönünden hükümsüzlüğü gerektiği, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinden sözleşme ile öngörülen vekalet ücretine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2002-02719 nolu markanın kağıt, karton veya plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, kutular, koliler, kese kağıtları, kağıt torbalar, plastik poşetler ve çöp torbaları, kılıflar, folyolar ve tabakalar, gıda saklamada ve pişirmede kullanılan folyolar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer hizmet ve ürünler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.