Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14119 K.2011/6506

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2008/56-2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ DURU’ ibaresini 4. sınıfta dahil olmak üzere TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise ‘FIRAT DURU’ ibaresini 4. sınıfta tescil için başvurduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasıyla davalı markası arasında 556 KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı markasının henüz tescil edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.