Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14130 K.2011/6311

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/440 - 2009/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Arnavutköy şubesindeki hesabınından 4.000 USD’nin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla tanımadığı ... adındaki kişinin hesabına havale edildiğini, zararın davalı bankanın kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek, 4.000 USD karşılığı 5.536 TL’nın havale tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması nedeniyle müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara uğradığını, müvekkilinin güvenliği sağlamak için tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların güven kurumu oldukları, bu nedenle objektif özen yükümlülüğünün bulunduğu, banka müşteri hesabında bulunan paranın, müşterinin haberi olmadan teknolojik zaaflardan yararlanılarak başka bir hesaba aktarılması yoluyla doğan zarardan bankanın sorumlu olduğu, somut olayda davacının herhangi bir kusur ve ihmalinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.990,42 TL alacağın 27.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.