Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14138 K.2011/6533

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2006/734-2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gümrük müşavirliği hizmeti veren müvekkilinin END Ltd. Şti. adına gümrük işlemlerini takip ettiğini, bu firmanın emtiasının gümrük işlemleri bedeli olarak 8.489 TL’nin ödendiğini, Haydarpaşa Liman İşletmesinin de END Ltd. Şti. adına fatura düzenlediğini, ancak yaptıkları araştırma sonucu hizmete karşılık 4.489TL tahsil edildiğini ve kayıtlara bu şekilde geçildiğini öğrendiklerini, davalı işletme elemanlarınca usulsüz işlemle fazladan para tahsil edildiğini ileri sürerek, 4.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturanın 4.489 TL üzerinden düzenlendiğini, 8.489 TL tutarlı faturanın sahte olduğunu, tahsil edilen çekin 4.000 TL’sinin davacı çalışanı ...’ya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, TCDD çalışanlarının 4.000 TL’yi zimmetlerine geçirmek suçundan yargılanarak delil yetersizliğinden beraat ettikleri, faturanın liman hizmetlerine ait diğer faturalarla uygunluğunun bulunmadığı, bu faturanın davalı görevlilerince düzenlendiği anlaşılamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istirdata ilişkin olup, davalı davaya cevabında ve 01/10/2007 tarihli cevabi yazısında 8.480 TL tutarlı çekin alındığını ve bedelin tahsil edilerek fatura fazlası 4.000 TL’nin davacı çalışanı ...’ya iade edildiğini savunduğuna göre, bu hususu ispat yükü davalıdadır. Bu itibarla, mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu hatırlatılarak bu husustaki delillerinin istenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.