Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14154 K.2011/6512

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2008/164 - 2009/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'TOMBOW' ibareli marka ve aynı zamanda kalem ucu endüstriyel tasarımının bulunduğunu, davalının ise 'BOLERO W' ibaresiyle tasarımlarının taklidini satışa sunduğunu, müvekilinin kar kaybına uğradığını, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ibraz ettiği satış fişinde ürün markasının belirtilmediğini, dava dışı Piramit Kırtasiye-Özer Öztürk firmasından alınan ürünlerin satış öncesi iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının endüstriyel tasarımı ile davalı tarafından satışa sunulan ürünün benzer olduğu, dava konusu ürünün 22.08.2008 tarihinde satılacağına dair reklam yayınlandığı, davacının da aynı gün satış fişiyle ürünü aldığı, davalının satış miktarının tespit edilemediği gerekçesiyle, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksiz rekabetin tespitine, men'ine, 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, takdiren ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 554 Sayılı KHK’nin 59. maddesinde, “ Dava sonucunda haklı çıkan taraf, haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması halinde, masrafları karşı tarafa ait

olmak üzere, kesinleşmiş kararın günlük gazete, radyo, televizyon veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini talep etmek hakkına sahiptir. İlanın şekli ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.” denilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu olayda, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu tespit edildiğine ve yukarıdaki kanun metninde açıkça davacı tarafın hükmün ilanını talep etme hakkına haiz olduğu da belirtildiğine göre, yasal gerekçesi de açıklanmaksızın ilan talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.