Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14167 K.2011/6513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/51-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Seyah@tname +şekil' ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca seyahatname.com.tr alan adının da bulunduğunu, davalının ise wingscard.com.tr isimli internet sitesinde, 'seyahatname' ibaresini kullandığını, bu durumun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, seyahatname ibaresinin bir kişinin inhisarına terk edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 'Seyahatname' ibaresinin davacı markası olarak tescilli olduğu, ayrıca aynı ibarenin alan adı olarak kullanıldığı, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, markaya tecavüzün önlenmesine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava markaya tecavüzün önlenmesine ilişkindir. 556 Sayılı KHK’nin 12. maddesine göre “dürüstçe ve ticari ve sanayi konularıyla olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım aracı, diğer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zararı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez.” Söz konusu madde hükmüne uygun bir

kullanım bulunduğu taktirde marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna oluşturacağından, marka sahibi aynı KHK’nin 9 ve 61. maddelerine dayalı önleme hakkını ileri süremeyecek olup, 556 Sayılı KHK’nin 12. maddesinin mahkemelerce re’sen dikkate alınması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı adına alan adı olarak tescilli “wingscard.com.tr” adlı web sitesinde “Seyahatname” başlıklı sayfa açılarak gezi rehberi niteliğinde bilgilendirici açıklamalar yapıldığına ve bu sayfada yer alan gezi yerleriyle ilgili olarak bizatihi rezervasyon ya da tur düzenleme hizmetleri de verilmeyip, davalıya ait “wingscard” kullanımını tanıtıcı ve teşvik edici mahiyette ticari faaliyetlerde bulunulduğuna göre, davalının eyleminin 556 Sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında bir faaliyet olduğu dikkate alınmaksızın, davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.