Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14165 K.2011/8694

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2007/173-2009/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Eti TUTKU”, “TUTKU” ve “TUTKU GERÇEK TUTKU” ibareli slogan markalarının sahibi olduğunu, “Tutku” ibareli tanınmış markaların 1998 yılından bu yana müvekkili tarafından aralıksız kullanıldığını, davalının “İşte bu tutku tamamen gerçek” sloganını “Magnum” markalı dondurma ürününün tanıtımı için açık hava mecralarında, çeşitli tv kanallarında yayınlanan reklamlarında haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu davranışların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tanınmış markalarının çekim gücünden,

markanın güçlü imajından yararlanılmaya çalışılmasının kötüniyetin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ref’i ve meni’ne, ilgili ürünlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait “Magnum” markasının Türkiye’de 1989 yılında tescil edildiğini, bu markanın tüm Türkiye’de satışı yapılan meşhur bir marka olduğunu, davaya konu sloganın kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının reklam filmi içerisinde kullandığı sloganın, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacak biçimde değil, “Tutku” ibaresinin gerçek anlamıyla kullanıldığı, bu tür zararsız abartı ve alışılagelen övünmelerde kullanılan sözcüklerin marka olarak tescil edilmiş bulunsalar da gerçek ve ifade ettikleri anlamları ile kullanılmalarının ise marka ve haksız rekabet hukuku uyarınca mümkün olduğu, bir çok TV kanalında gösterilen dünyaca bilinen

aktristin icracı sanatçı olarak katıldığı reklâm filminin ve bu filmden alınmış fotoğraf karelerinin kullanıldığı ortamlarda davalının tanınmış markalarının ortalama izleyici ve tüketicileri için daima göz önünde bulundurulacak biçimde ön plânda olduğu, davalının, davacının markalarından yararlanma niyet ve arzusu ile değil, tamamen dürüstçe ve sunduğu ürünün tercih edenlerde güçlü bir istek yaratacak biçimde lezzetli olduğunu ifade etmek amacıyla bu sloganı kullandığı, kaldı ki davalının bilinirliği yüksek bir marka olan “MAGNUM” ibareli markasının tanıtımı ile ilgili olarak kendisinden daha az bilinirliği olan başka bir işareti markasal kullanmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.