Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14217 K.2011/6808

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2008/212-2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete yangın sigorta poliçesiyle sigortalı fabrika duvarının, yol dolgu malzemesinin heyelana neden olması sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği yerin davacının mülkiyetinde olmadığını, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yol dolgu malzemesinin toprak kaymasına neden olduğu, bu şekilde sigortalıya ait duvara hasar verdiği, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.072,41 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.