Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14225 K.2010/2912

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 gün ve 2007/68 - 2008/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5171 - 2009/9705 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde koltuk ve kanepe modellerini taşıyan çoklu tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, diğer davalının kendi adına tescilli tasarımı gerekçe göstererek 1 numaralı tasarıma itiraz ettiğini, davalı kurumun itirazı yerinde görerek tasarımın benzer olduğu gerekçesiyle başvuruyu ret ettiğini, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını, tesis edilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, YDİK kararının iptali ile tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı başvurusunun konusu olup itiraz üzerine tescili iptal olunan 2006/527-1 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2007/T-13 sayılı kararın 2006/527-1 sayılı tasarım yönünden iptaline, anılan tasarımın davacı adına tesciline dair karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalılardan TPE vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve gerekçeli kararda kısa karardaki gibi, YİDK'nun 2007/7-13 sayılı kararı olarak belirtilmesi yerine 2006/7-13 sayılı kararı olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğunun belirgin bulunmasına göre, davalılardan TPE vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının tasarım başvurusunun tescili ve ilanı üzerine davalılardan şirketin yaptığı itirazı kabul edip tescili iptal eden diğer davalı TPE Başkanlığı'nın YİDK kararının iptali ve tasarımın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

5000 sayılı Kanun’un 10 maddesi uyarınca Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun kararları Enstitünün nihai kararıdır. Bu kararlara karşı ilgili mahkemede dava açılabilir. Mahkemelerce de uyuşmazlık konusu YİDK kararının denetlenmesi sonucunda kısmen veya tamamen iptaline karar verilmesiyle yetinilip, ayrıca tescil kararı verilemez. Tescil işleminin TPE tarafından mahkeme kararına göre oluşan hukuki durum gözetilerek idari süreç içerisinde gerçekleştirilmesi gerekir. Dairemiz'in 26.02.2009 tarih ve 2007/13058 Esas, 2009/1929 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu itibarla da davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca mahkeme hükmünün tescile ilişkin bölümünün hükümden çıkartılması suretiyle yerel mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.