Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14268 K.2011/7027

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2008/50-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2005/4631 kod numarası ile “VENÜS İÇİLMEZ AKUSTİK SHOW” ibaresini 28/7. sınıftaki sahne, salon v.b. eğlence yerlerinde ses ve sahne sanatçılarına tezahürat amacıyla şişe kapağı açıldığında çıkardığı akustik ses nedeni ile ortamı keyiflendirmeye yarayan bir tür sahne ve salon eğlence aksesuarı olarak tanımlanan ürün için marka tescil başvurusunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine davalı şirket tarafından VENÜS ibareli 32. sınıf ürünleri içeren çok sayıda markasına iltibas ile tanınmışlık vakıalarına dayanarak gerçekleştirilen itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini,

ancak ikinci itirazın YİDK tarafından “davalı markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle davacının alkollü içeceklerin şişe ve kapaklarından müteşekkil ve eğlence sektöründe kullanılacak ürünler için başvuru konusu işaretin tescilinin ilişkilendirme yaratacağı” gerekçesiyle kabul edilerek marka tescil başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun kararının iptalini, başvurunun marka olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markanın anlam, biçim, okunuş ve görselliği itibariyle bıraktığı etkinin aynı olduğunu, tescil kapsamına alınmak istenilen ürünlerin ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, her iki ürünün aynı işletmeden kaynaklandığı biçiminde bir yanılgı yaratabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 29, 32 ve 33. sınıflarda tescilli “VENÜS” kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, davacının 28/7 sınıf için yaptığı başvurunun konusu olan “VENÜS İÇİLMEZ AKUSTİK SHOW ” ibareli işarette de “VENÜS” ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığı,

davalı markalarının ulaştığı bilinirlik düzeyi nazara alındığında davacının alkollü içeceklerin şişe ve kapaklarından müteşekkil ve eğlence sektöründe kullanılacak ürünler için başvuru konusu tıpkı davalı markaları gibi asıl ve ayırt edici unsuru VENÜS olan işareti tescil ettirmesinin, bu markanın davalı markaları ile ilişkilendirilmesi sonucunu yaratacağı, davacının başvurusunun konusu olan işaretin, birbiri ile ilişkili ortamlarda ve aynı anda kullanılmasıyla davalının markalarının bir serisi gibi algılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.