Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14287 K.2011/7197

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2006/507 - 2009/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde, davalının yaptığı kazı sırasında su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.237 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın meydana geldiği yerde kazı çalışması yapılmakla birlikte söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun olmadığını, istenen tazminat miktarının zararın çok üstünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan kazı sırasında İSKİ'ye ait su borusunun patlaması neticesinde hasarın meydana geldiği, dava konusu zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, davacının rücu edebileceği gerçek zararının 2.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL'nin 13.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.