Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14291 K.2011/7120

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2007/412-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını ancak meydana gelen rizikonun davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmediğini ileri sürerek, 18.323,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatına dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.248,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi neticesinde tazmini gereken hasar miktarının 15.563,12 TL olduğu belirtilmiş, bu raporu davacı tarafın kabul etmesine karşın davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda tazminat miktarı 16.248,60 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının itiraz etmediği ilk rapordaki tazminat miktarı davacıyı bağlayacağından ve davalı lehine kazanılmış hak oluşacağından daha yüksek bir miktar içeren ek rapora göre hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.