Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14339 K.2011/7485

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 tarih ve 2008/202-2009/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı tarafından yediemin deposu olarak kullanılan yerin üzerinde bulunan davalıya ait iş yerinden akan sular nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan haczedilmiş durumdaki malların hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 16.339 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarlı malların haczedildiği icra takip dosyalarının incelenmesi sonucunda, icra takip dosyalarına sigortalı tarafından yapılmış ödeme bulunmadığı, bazı dosyalarda hacizli malların satışının yapılmadığı, bazılarında ise açık artırma ile yapılan satış sonrasında malların haciz tutanağındaki bedeller üzerinden satıldığı, bu şekilde muhtemel zararın icra dosyalarındaki alacaklı veya borçlular üzerinde kaldığı, sigortalının mevcut bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.