Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14352 K.2011/7029

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/567-2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait PVC boru yükünün, müvekkili tarafından Kocaeli’nden Ukrayna’ya taşınmak üzere yola çıktığını, henüz İstanbul’a varmadan yükün hatalı istiflenmesi nedeniyle dorse içinde hareket edip yanlara çarpması sonucu dorsede hasar meydana geldiğini, yüklemenin davalı gönderene ait olduğunu, 16.400.000.000.-TL. hasar ile ayrıca belirlenecek kazanç kaybından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağ ile belirlenecek kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamından sonra davacı tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.