Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14353 K.2011/7074

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2009 tarih ve 2008/415-2009/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan iş yerinde davalıya ait su borusunun patlaması nedeniyle oluşan zararın müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.965 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın atık su borusuna katı atık atılmasından kaynaklandığını, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu sigortalıya ait iş yerinde hasar meydana geldiği, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.965 TL'nın 08.08.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.