KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/14342 E., 2010/334 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2010
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
288 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2007/691-2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Emtia Blok Abonman Sigorta sözleşmesi ile sigortalı makinenin davalının taşıdığı sırada ıslanarak hasarlandığını, hasar bedeli olan 910,05 Euro'nun sigortalıya ödendiğini, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aktin ifa yeri Bursa olduğundan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu, takip talebi ile yabancı para istendikten sonra, itirazın iptali davası ile Türk Lirası karşılığının talep edilmesinin mümkün olduğu, hasarlanan emtianın imha edildiği, hasar bedelinin 910,05 Euro olduğu gerekçesiyle takibin 1.673,21 TL asıl 42,28 Tl işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına, asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı sigortalısı Oyak Renault Otomobil A.Ş.'nin 14.04.2006 tarihli 'İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu' başlıklı yazı ile dava konusu alacak miktarını davacı lehine temlik etmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/14342, K. 2010/334, 14 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama