Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14349 K.2010/3313

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2006/173-2007/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2008/4941-2009/9293 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalı bankanın Taksim ve Şişli Şubeleri’nde bulunan hesaplarından rıza dışı olarak ve internet yoluyla yine davalı bankanın Antalya Şarampol Şubesi müşterisi dava dışı... hesabına toplam (24.550)YTL’nın aktarıldığını, müvekkilinin bu olaydan sonra kredi ve vergi borçlarını ödeyemez hale gelip itibarının zedelendiğini ileri sürerek, hesabından aktarılan (18.500)YTL'nın ve (10.000)YTL maddi tazminat ile (10.000)YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 12.05.2005 gününde saat 17:40-19:31 arası gerçekleştirilen işlemler sırasında davalı bankanın herhangi bir önlem almadığı /alamadığı, saat 19:45 sıralarında durumun tespiti üzerine dava dışı... hesabından arta kalan (4.150)YTL’na bloke konulduğu, davacının seçimlik ek güvenlik önlemlerinin hiçbirini uygulamadığı olgusunun ispatlanamadığı gibi bu hususun davalı bankanın sorumluluğunu hafifletmediği, kişisel güvenlik hakkındaki bu ek önlemlerin seçimlik sunulmasının da doğru olmadığı, kaldı ki iki saat süreyle devam eden eylemin fark edilmeyip önlem alınmamasının davalı banka açısından ağır kusur oluşturduğu,

davacının hesaplarından çekilen paraların dışında maddi veya manevi bir zarara uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (18.500)YTL’nın 12.05.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4941 E, 2009/9293 K sayılı ilamıyla onanmıştır. ../..

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.