Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14358 K.2010/302

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2009/541 - 2009/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Muteriz vekili, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının öncelikle bu nedenle kaldırılmasını, ayrıca ihtiyati hacze konu çek hakkında mahkemece ödeme yasağı kararı alınmış olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmayacağını belirterek, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu ihtiyati hacze dayanak çek incelendiğinde keşide yerinin “İstanbul” olduğu, bu durumda mahkemenin yetkisine itirazın yerinde bulunmadığı, dayanak çekle ilgili olarak açılan hasımsız davada alınan ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmadığı gerekçesiyle İİK.’nun 265. maddesine uygun düşmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, muteriz vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.