Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14360 K.2010/103

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.08.2009 tarih ve 2009/1460-2009/1460 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlulardan ...A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar gönderildiğini, borçlu şirketlerin iflas erteleme taleplerinin mahkemece kabul edildiğini ancak müvekkilinin temyizi üzerine kararın bozulduğunu, bozmadan sonra erteleme kararının sonuçlarını sürdürme olanağının ortadan kalktığını artık ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararıverilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı borçlu şirketler vekili itiraz etmiş, alacaklı banka vekili tarafından da reddedilen ihtiyati haciz talebi yönünden karar temyiz edilmiştir.

Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararına itiraz incelenmek suretiyle, kredi sözleşmesine göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararından önce diğer borçlu şirketle birleşmiş oldukları, karar tarihinde hukuki varlığını sürdürmediği gerekçesiyle, borçlu ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu şirket yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen banka vekili ile borçlular vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkemenin 11.08.2009 tarihli kararına yönelik olarak taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara genel kredi sözleşmesi ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.167,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı çek garanti tutarı, 168.160 TL.sı teminat mektubu bedeli) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, gayrinakti krediden dolayı ihtiyati haciz talebi mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının depo edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.