Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14382 K.2011/7078

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2009 tarih ve 2007/183 - 2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘TOOLOX’ ibareli 6. sınıfta tescilli tanınmış markası bulunduğunu, davalının ise ‘ TOOLEX’ ibaresini 6,7,40. sınıfta tescil ettirdiğini, markaların benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, tecavüzün menini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, sınıfların farklılık gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, mal ve hizmetlerin benzer tüketici kitlesine hitap ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının markasının 6, 7, ve 40. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.