Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14386 K.2011/16460

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 tarih ve 2004/607-2009/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2011 gününde davalı ... avukatı ..., davalı ... vekili ...., ... vekili .... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin İsdemir A.Ş.’nin çalışanları olduklarını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.02.2001 tarih ve 2001/08 numaralı kararına istinaden İsdemir A.Ş.’nin %100 idare hissesinin Erdemir A.Ş.’ne devrinin kararlaştırıldığını, aynı tarihli kararın 10. maddesine göre de Erdemir A.Ş. tarafından %11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin kurulacak vakıf marifetiyle yapılacağının belirtildiği, İsdemir A.Ş.'nin %11 hissesinin Erdemir A.Ş. tarafından Vakfa teslim edildiğini ileri sürerek,

Erdemir A.Ş. tarafından Vakfa devredilen %11 bedelsiz hisseden müvekkillerinin payına düşen kısmının varsa artırımları ile birlikte müvekkillerine aidiyetinin tespitine ve adlarına tescili ile teslimine, hisse senedinden kaynaklanabilecek temettü haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıların İsdemir A.Ş.’nin kadrosu dışında taşeron firmalarda çalıştıkları, Dörtyol İş Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararları ile davacıların İsdemir A.Ş. çalışanı olduğunun, muvazaalı sözleşmelerle taşeron işçisi olarak gösterilip toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadıklarının kabul edildiği ve bu kararların kesinleştiği,

davacıların Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun İsdemir AŞ.’nin özelleştirilmesine ilişkin 08.02.2001 tarih ve 2001/08 sayılı kararının verildiği tarihten önceki değişik tarihlerde işe başladıkları ve bu tarihten daha sonraki değişik tarihlerde iş akitlerinin İsdemir AŞ. (özelleştirmeden sonra Erdemir AŞ.) tarafından feshedildiği, dolayısıyla ÖYK.’nun özelleştirme kararının verildiği tarih itibariyle davacıların İsdemir A.Ş. çalışanı olduğu, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.02.2001 tarihli

kararı ile İsdemir A.Ş. fabrikalarının özelleştirilmesi kararlaştırıldığından, bu tarihte İsdemir A.Ş.’nde çalışanların bedelsiz hisse senedinden yararlanmasının gerektiği, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08.02.2001 tarih ve 2001/08 sayılı kararı ile 31.01.2001 tarihli İsdemir A.Ş. hisselerinin Erdemir A.Ş.’ne devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinde, davalı ...’na yüklenen herhangi bir borç olmadığı, hisse devir sözleşmesinde bedelsiz hisselerin İsdemir A.Ş. çalışanlarına verilmesi görevinin Erdemir A.Ş. ile davalı Vakfa verildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların Erdemir A.Ş. ve İsdemir A.Ş.

Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı yönünden kabulüne, davacıların hisse devri sözleşmesinde geçen intifa senedinden yararlanma hakkı olduğunun tespitine, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar Erdemir A.Ş. ve İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece tesis edilen hüküm davalılardan İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmişse de, anılan davalı vekilince sunulan 11.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirildiğinden, davalılardan İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacılar vekili ile davalı Erdemir A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı Erdemir A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak dava, davalılardan Erdemir A.Ş. tarafından diğer davalı Vakfa devredilen %11 bedelsiz hisseden davacıların payına düşen kısmının, varsa artırımları ile birlikte davacılara aidiyetinin tespitine ve adlarına tescili ile teslimine, hisse senedinden kaynaklanabilecek temettü haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince davalı Vakıf aleyhine İskenderun Mahkemelerinde açılan davalar ile davalılar Erdemir A.Ş. ve Başbakanlık ... aleyhine Ankara Mahkemelerinde açılan davaların asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/607 E. sayılı asıl dava dosyası üzerinden yürütülmüştür.

Ancak davacılar vekilince davalılar Erdemir A.Ş. ve Başbakanlık ... aleyhine İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/109, 110, 111, 112 ve 113 E. sayılı dosyaları üzerinden yeni davalar açılmış ve bu davaların da asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği halde, mahkemece bu dava dosyaları hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda mahmece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar ile davalı Erdemir A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca davacılardan ..... tarafından Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2005/141, 142, 143, 144 ve 145 E. sayılı davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer bir deyişle bu davalar, asıl dava dosyası ile birleştirilmemiş, yerel mahkeme ise anılan davalar yönünden de asıl dava dosyası ile birleştirilmiş gibi hüküm kurmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Erdemir A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

5- Yine mahkemece, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2005/154, 155, 156, 157 ve 158 E. sayılı dava dosyalarında dava dilekçelerinin davalı Erdemir A.Ş.’ne tebliğ edilmeden hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı Erdemir A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.