Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14421 K.2010/3206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2003/1087-2007/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5744-2009/10158 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin yazarı olduğu “Türk Dernekler Hukuku” ve “Çocuk Hakları” isimli eserleri Eylül 2001 tarihinde piyasaya sunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre eserlerin telif ücretlerinin sırasıyla (10.500.000.000) TL ve (225.000.000) TL olduğunu, davalının telif ücretini ödememesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların anılan eserlerin yayın ve pazarlanması konusunda anlaştığını, ancak “Türk Dernekler Hukuku” isimli eserin baskıya girmesinden hemen sonra yasada değişiklik olduğunu, davacının son yasa değişikliklerini esere işlemeyi reddetmesi nedeniyle kitabın fasiküller halinde matbaada kaldığını, diğer eserin de davacının isteğiyle telifsiz olarak basılıp masrafı karşılığında çocuk haklarıyla ilgili bir derneğe devredildiğini, müvekkilinin telif hakkından doğan bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında FSEK’nun 52. maddesi anlamında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber temel uyuşmazlığın telif ücretinin tespitine ilişkin olduğu, davacının sunduğu delillerden her iki kitabın da davalı tarafından piyasaya sunulduğunun anlaşıldığı, davacının işlemiş faiz talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.