Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14441 K.2011/6896

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2011 tarih ve 2007/297-2009/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Manavgat Şubesi’nde hesabının bulunduğunu, bu hesabına ... isimli kişi tarafından önce 6.200 TL havale edildiğini, daha sonra hesapta bulunan 6.600 TL ile birlikte toplam 12.800 TL’nin müvekkilinin bilgisi dışında başka bir hesaba havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 6.600 TL’nin 24.05.2005 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edildiği gibi bir zarar doğmuşsa husumetin hesabına para havale edilen kişiye yöneltilmesinin gerektiğini, davacının bankacılık hizmet sözleşmesine aykırı davrandığını, davacının şifre ve parolasının üçüncü kişilerin eline geçmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifresinin bilgisi dışında bilgisayarına internetten yüklenen programlar vasıtasıyla üçüncü kişilerin eline geçtiği, davalının ek güvenlik önlemlerini zorunlu kılmadığı, davalının mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisiyle müşteriye nazaran çok daha avantajlı olduğu, güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyen davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.600 TL’nin 24.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.