Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14445 K.2010/175

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2007/13-2007/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan emekli olan ...’ın 1999 yılında ölümünden sonra da emekli aylıklarının davalı banka tarafından verilen ATM kartı ile çekildiğinin anlaşıldığını ve bu zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.906,12 TL kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ödemelerin otomatik ödeme cihazıyla yapıldığı ve taraflar arasındaki protokolün 9. maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, otomatik para ödeme cihazıyla yapılan maaş ödemelerinde davalı bankanın kimlik tespiti yapma imkânının olmadığı ve taraflar arasındaki protokolün 5. ve 9. maddeleri uyarınca zarardan bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emekli aylıklarının davalı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin sözleşme hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı kurumdan emekli olan ...’ın 12.10.1999 tarihinde ölmesine rağmen 28.08.2006 tarihine kadar emekli maaşının ödenmesinden davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasıyla dava açılmış olup, mahkemece, taraflar arasındaki 07.09.1998 tarihli sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, tarafların beyanlarında ileri sürüldüğü üzere, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 07.09.1998 tarihli sözleşme dışında, taraflar arasında imzalanan başka sözleşmelerin de olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bahsi geçen sözleşmelerin varlığı halinde dosyaya celbi sağlanarak, sözleşmelerdeki davalı yükümlülüklerinin neler olduğunun ve otomatik ödeme cihazıyla ödeme yapılmasının bu yükümlülüklere etkisinin yorumlanması için gerektiğinde bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davalının sorumluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.