Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14453 K.2010/3323

Taraflar arasında görülen davada Şişli (Kapanan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2008 gün ve 2006/433-2008/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5757-2009/10034 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait olan ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilince dava dışı hak sahiplerine toplam 33.339 YTL destek tazminatı ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 23.839,93 YTL olduğu gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.