Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14463 K.2010/1625

Taraflar arasında görülen davada Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2005 gün ve 2000/442-2005/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.05.2009 gün ve 2008/1926-2009/6136 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların murisi ...’ın işleteni, davalı Uğur Ltd. Şti.’nin ise maliki olduğu otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...’ın meydana gelen kaza sonucunda öldüğünü, ölü ...’ın muris ...’ın aynı zamanda işvereni olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinden ...’ın mirasçısı davalı ...’nin de sorumlu olduğunu, aracın kaza anında geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı ...Ş.’nin ise ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, destekten yoksunluk, cenaze gideri ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili ve bilahare davaya dahil edilen ...’ın diğer mirasçıları, murisleri İhsan’ın davacıların murisinin işvereni ve kaza yapan aracın işleteni olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Uğur Avize San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili poliçe limiti ile sorumlu olduklarından bahisle, davadan önce ihbar vaki olmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisinin aynı kazada ölen ...’ın işçisi olduğu yolundaki davacı iddiasının kanıtlanamadığı, keza anılan şahsın kazaya uğrayan aracın malik ve sürücüsü olmayıp davacıların murisi ile birlikte yolcu olarak seyahat ettiği, bu nedenle ... mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları gibi manevi yönden de zarara uğradıkları, cenaze için masraf yaptıklarının kabulüyle davacıların bu yöne ilişen istemlerinin kısmen kabulüyle toplam 6.713,82 TL’nın davalılar Uğur Avize Ltd.

Şti. ve Garanti Sigorta A.Ş.’nden tahsiline, fazla istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.5.2009 tarihli kararıyla davacıların sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte, davalı AGF Garanti Sigorta A.Ş. bakımından reddedilen bir tutar bulunmamasına karşın anılan davalıya vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesinin yerinde olmadığı,

öte yandan işveren olduğu ileri sürülen ... mirasçıları aleyhine açılan davada iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından davanın tefriki ile İş Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmek gerekirken anılan davalılar yönünden de işin esası bakımından karar verilmiş olması nedenleriyle yerel mahkeme hükmünün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle müteveffa ...ı’nın kazanın meydana geldiği aracın işleteni olduğuna ilişen davacı iddiasının usulünce kanıtlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.