Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14496 K.2011/7144

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2007/100-2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 07.11.2006 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli çekin çalındığını, çekin iptali istemiyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını ancak davalı vekilinin çek aslını ibraz ederek davaya müdahil olduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayla ilgili olarak İzmir C. Savcılığı tarafından verilen koğuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tanık anlatımları sonucunda, taraflar arasında iş ortaklığı nedeniyle borç ilişkisi bulunduğu, davacının hazırlık soruşturmasındaki anlatımlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.