Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14499 K.2011/7101

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2009 tarih ve 2007/776 - 2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Moskova’da yapılacak fuarda teşhir edilecek ürünlerin taşınması için davalıyla sözleşme yapıldığını, davacının ürünleri varış yerine teslim edilmediği gibi iade de edilmediğini, nakliye bedelinin de ödendiğini ileri sürerek, 2.045 TL mal bedeli, 1.709,88 TL nakliye ücreti, 6.514 TL fuar, yol, konaklama masrafları ve fuara katılamamaktan dolayı uğramış olduğu şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince hava yolu ile taşınacak emtianın varış yerine teslim edilmediği, davacının fuar standının boş kaldığı, Varşova Sözleşmesinin 25/1 maddesi gereğince kasıtlı davranış veya eş sayılabilecek kusurdan dolayı davalının sorumluluğu kaldıran veya sınırlandıran hükümlerden faydalanamayacağı, davacının mal bedeli 2.045 TL, taşıma ücreti 1.709,88 TL ve fuar harcaması 6.514 TL olmak üzere toplam 10.268,88 TL talep edebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava hava yük taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde 2.045 TL mal bedeli, 1.709,88 TL nakliye ücreti, 6.514 TL fuar, yol, konaklama masraflarına ilaveten 10.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece toplam 10.000 TL maddi tazminat talep edildiği ve Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince davalının sınırsız sorumlu olduğu kabul edilerek 10.000 TL maddi tazminata hükmolunmuştur.

Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi, 4 sayılı Montreal ek protokolünün 9. maddesi ile değiştirilmiş olup yük taşımalarında her halükarda taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilmiş olup, ilke olarak mahkemece taşıyıcının sınırsız sorumlu olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi, yukarıda belirtildiği üzere davacının toplam 20.268,88 TL maddi tazminat talebi olduğu halde, 10.000 TL’nin üzerindeki kısım için herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacının toplam 20.268,88 TL maddi tazminat talep ettiği, davalı taşıyıcının Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince sınırlı sorumlu olduğu göz önüne alınmak ve usulü kazanılmış haklarda ihlal edilmemek koşuluyla davacının fazlaya dair maddi tazminat talebiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.