Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14522 K.2011/6727

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2009 tarih ve 2009/483 - 2009/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin kaybedildikten sonra davalı banka tarafından takibe konulduğunu ve icra tehdidi altında 20.000 YTL ödeme yapıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 20.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunarak dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin işbölümü itirazının İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce kabul edilerek 04.06.2009 tarihli karar ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, yüze karşı verilen karara karşı davacı vekilinin 29.06.2009 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunduğu, HUMK’nun 193. maddesine göre işbölümü itirazının kabulü halinde yüze karşı verilen kararlarda tefhimden başlamak üzere 10 gün içinde davaya devam isteğinde bulunulması gerektiği, ancak somut olayda yasal 10 günlük sürede başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle HUMK’nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.